Правосудие — важное проявление судебной власти, ко не един­ственное. Судебная власть может проявляться во многом.

Упомянутые в приведенном определении понятия судебной вла­сти "возможности" и "способности"— это многогранные полномочия, которыми наделяются суды. Именно их реализация в целом и есть реализация судебной власти. Среди этих полномочий доминирующую роль играет правосу­дие. Его может осуществлять только суд, и никакой другой орган. Это специфически судебное полномочие. Но судебная власть, как уже говорилось, не сводится только к данному полномочию. Она включа­ет и ряд других, которые, как и правосудие, имеют большое соци­альное значение. К ним следовало бы относить следующие:

Ø                конституционный контроль;

Ø                контроль за законностью и обоснованностью решений и дей­ствий органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц;

Ø                обеспечение исполнения приговоров и иных судебных реше­ний;

Ø                дача разъяснений по вопросам судебной практики;

Ø                участие в формировании судейского корпуса и содействие орга­нам судейского сообщества.

Эти полномочия было бы неправильно полностью отождествлять, как это нередко делается, с правосудием. Можно говорить, пожалуй, лишь о том, что их реализация тесно связана с правосудием и со­действует его надлежащему осуществлению. Проведению в жизнь каждого из названных полномочий, обра­зующих судебную власть, призвано способствовать наделение орга­нов, на которые возложено осуществление данной власти, средства­ми принуждения к исполнению принимаемых ими решений. Закон, к примеру, прямо провозгласил общеобязательность многих видов вступивших в законную силу судебных решений. Он требует от орга­низаций и должностных лиц, граждан неукоснительного подчинения велениям органов, осуществляющих судебную власть. И это не обычная, "дежурная" декларация, с какими нам не­редко приходится сталкиваться. Реальность судебных велений под­крепляется довольно внушительными средствами воздействия. На­пример, если какое-то лицо не представляет без уважительных при­чин имеющийся у него документ, необходимый для правильного раз­решения дела арбитражным судом, то последний вправе подвергнуть такое лицо штрафу в сумме до 200 минимальных размеров оплаты труда (ч. 3 ст. 54 АПК РФ[3]). Гражданин, нарушивший порядок в зале обыч­ного (не арбитражного) суда, разбирающего гражданское дело, и не подчинившийся распоряжениям судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 149 ГПК РФ[4] может быть оштрафован в сумме до 50 минимальных размеров оплаты труда. Эффективные меры применяются и к гражданам (об­виняемым в совершении преступления, потерпевшим, свидетелям и др.) в случаях, когда они, скажем, уклоняются от явки в суд по его вызову. Закон разрешает подвергать их по решению суда (судьи) принудительному приводу с помощью судебных приставов и (или) денежному взысканию. Предусматриваются и иные меры воздействия на тех, кто не желает уважительно относиться к судебным велени­ям. При определенных в законе обстоятельствах может возникнуть вопрос, как будет показано ниже, и о применении самых строгих мер юридического воздействия —• мер уголовного наказания. Общее положение о властном характере выполняемых судами функций сформулировано в ч. 6 ст. 1 Закона о статусе судей[5] следу­ющим образом: "Требования и распоряжения судей при осуществ­лении ими полномочий обязательны для всех без исключения госу­дарственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических или физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представ­ляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требова­ний и распоряжений судей влечет установленную законом ответствен­ность". Аналогичное предписание содержится и в ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе.[6] Обобщенное знание полномочий судов (их "возможностей и спо­собностей") не только дает представление о том, чем могут и долж­ны заниматься эти государственные органы, но и ориентирует отно­сительно их роли и места в системе всех учреждений, реализующих в целом государственную власть, а равно и соотношения названных выше трех ее ветвей (отраслей). Оно позволяет наполнить конкрет­ным содержанием широко употребляемое, хотя и несколько упрощен­ное объяснение сути разделения властей: законодатель — законода­тельствует, исполнительные органы — исполняют законы, а суды — судят. Во всяком случае, один только приведенный выше перечень су­дебных полномочий свидетельствует о том, что за формулой "суды судят" скрывается весьма емкая и разнообразная деятельность, ко­торая в целом существенно отличается от того, что должны делать законодательные и исполнительные органы.   Круг судебных полномочий говорит и о том, что данная власть призвана выполнять важную и ответственную социальную функцию, не менее значимую, чем функции, выполняемые другими ветвями власти. А это позволяет делать вывод также о равнозначности, рав­ноправности и паритетности всех ветвей власти. Такой вывод до сравнительно недавнего времени считался оши­бочным, противоречащим основной государственно-политической ус­тановке, выражавшейся в словах "Вся власть Советам". Сообразно с этим у судов не было многих из перечисленных полномочий. Они, к примеру, не могли заниматься конституционным контролем, прове­рять законность и обоснованность решений и действий большинства исполнительных органов. На них смотрели как на органы, которые должны заниматься главным образом разбирательством гражданс­ких и уголовных дел, содействием исполнению собственных реше­ний. Лишь в крайне ограниченных случаях им дозволялось разби­рать дела об административных правонарушениях и рассматривать жалобы на незаконные действия некоторых (далеко не всех) испол­нительных органов. Поворот произошел в конце 80-х — начале 90-х гг., когда стало расти сознание того, что правовое государство без полноценной су­дебной власти немыслимо. С этого времени и активизировался про­цесс принятия конкретных мер, направленных на повышение авто­ритета судов. Это проявилось не только в совершенствовании порядка подбора и формирования судейского корпуса, создании условий для его независимости, повышении материальной обеспеченности, уста­новлении ответственности за неуважение к суду, но и в существен­ном расширении судебных полномочий. Такую тенденцию можно видеть во многом. В частности, в на­делении судов правом осуществлять контроль за законностью и обо­снованностью действий правоохранительных органов, призванных заниматься выявлением и раскрытием преступлений, в первую оче­редь в тех случаях, когда есть опасность ограничения конституци­онных прав и свобод граждан. В наши дни суды (гражданские и военные), как будет показано ниже, могут проверять законность и обосно­ванность задержания лиц, подозреваемых в совершении преступле­ний, ареста, продления его срока, совершения действий, связанных с ограничением права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также пра­ва на неприкосновенность жилища, и т.д. Уже только в этом четко просматривается признание положения о том, что суды — это вер­шина пирамиды правоохранительных органов. Признание высокой социальной значимости судебной власти проявилось весьма недвусмысленно и в восстановлении конституци­онного контроля как одного из ее основных полномочий. Это, как бу­дет показано ниже, закреплено сначала в Конституции РФ, а затем и в законах о Конституционном Суде РФ 1991 и 1994 гг.[7] Следующим шагом стало предоставление всем судам возможности проверять за­конность решений местных представительных и всех исполнитель­ных органов. Еще в Законе "О дополнительных полномочиях мест­ных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" от 24 ноября 1990 г. пре­дусматривалось, что суды вправе проверять законность решений ме­стных Советов народных депутатов, подчиненных им органов, долж­ностных лиц, если решения такого рода нарушают права и охраняе­мые законом интересы граждан. Конституция РФ 1993 г. явилась логическим завершением эво­люции в данной области. В ч. 2 ст. 46 говорится: "Решения и дей­ствия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд". Это конституционное поло­жение существенно развито и дополнено другим: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

2. Суд как орган судебной власти

В настоящее время суды всех видов и уровней формируются с со­блюдением специально установленной законом процедуры. Ее реа­лизация призвана в первую очередь обеспечить, чтобы судейские должности занимали люди, способные профессионально, грамотно, справедливо, всесторонне, полно, добросовестно и честно рассматри­вать и разрешать по существу отнесенные к их ведению дела. Дос­тижению данной цели должна содействовать, в частности, система особых защитных средств, гарантирующих от проникновения в су­дейский корпус некомпетентных и безнравственных людей, а равно дающая возможность своевременно и обоснованно "очищать" этот корпус от тех, кто попал в него случайно либо оказался неспособным достойно нести звание судьи. Существенным моментом, характеризующим органы судебной власти, является также обеспечение их независимости при осуществлении основных функций — право­судия либо конституционного контроля. Принятие ими решений по конкретным делам ограждается от постороннего вли­яния, как внешнего, так и внутреннего (со стороны вышестоящих су­дебных инстанций или "своего" — судебного начальства). Этого не скажешь о законодательных и исполнительных органах. Особенно последних, где субординация, подчинение нижестоящих вышестоя­щим, обязательность указаний руководства считаются явлением впол­не нормальным, естественным, даже обязательным и неизбежным. Не предусматриваются какие-то особые меры, изолирующие законода­телей (членов представительных органов) от влияния извне, поскольку сделать это практически невозможно. Данная категория людей в своей деятельности обязана руководствоваться внешними факторами, учи­тывать требования социальных и политических сил (партий, обще­ственных объединений, избирателей и т.д.). Сказанное, однако, не означает, что существует непроходимая пропасть между, с одной стороны, судебной, а с другой — законо­дательной и исполнительной властями, их органами. При всем их раз­личии имеется немало точек соприкосновения между ними, поскольку все они — органы государственной власти, и в силу этого должны взаимодействовать, дополнять, уравновешивать друг друга в дос­тижении общих целей. Это проявляется во многом. Например, Федеральное Собрание РФ, олицетворяющее законодательную власть, издает законы, обя­зательные. для исполнения всеми, в том числе судами и судьями, уч­реждает или упраздняет конкретные суды (кроме тех, которые об­разованы на основании прямых предписаний Конституции РФ), оп­ределяет в рамках, установленных Конституцией РФ, финансирова­ние судов. Суды, однако, используя предоставленные им полномо­чия, могут влиять на содержание деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов. Они вправе, скажем, признать закон неконституционным, а решение исполнительного орга­на -— незаконным. И это влечет за собой неприменение закона либо обязывает соответствующие органы не претворять в жизнь незакон­ное решение, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть данное ре­шение, вынести новое. С другой стороны, реализация судебных ре­шений в наши дни стала практически полностью зависеть от испол­нительных органов. Специфика суда как органа судебной власти состоит также в том, что для его деятельности установлен особый порядок (процедура). Этот порядок основан на жестком лимитировании всего, что должно происходить в суде при подготовке к рассмотре­нию и рассмотрении им подведомственных вопросов. Основная его цель — обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение. Он основан на гласности, а иногда — коллегиальности, обеспечении права на защиту и обжалование судебных решений, возможности уча­стия представителей народа (в случаях, предусмотренных законом) в вынесении решений, равноправии сторон, участвующих в разби­рательстве дел, и на ряде других исходных (принципиальных) поло­жений, о которых речь будет ниже. Установленные для законодательных и исполнительных орга­нов процедуры (регламенты, существующие кое-где в исполнитель­ных органах правила принятия решений и т.д.) не обладают той тща­тельностью и всесторонностью, которая характерна для порядка рассмотрения и разрешения дел в судах. К настоящему времени сложилось несколько вариантов проце­дур осуществления судебной власти, которые принято именовать видами судопроизводства. К ним относятся: конституционное судопроизводство; гражданское судопроизводство; арбитражное судопроизводство; уголовное судопроизводство; административное судопроизводство. Каждое из этих судопроизводств регламентируется прежде всего изданными на основе Конституции РФ соответственно Законом о Конституционном Суде, ГПК, АПК, УПК,[8] а также некото­рыми другими законами и иными правовыми актами по смежным вопросам.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7