Обе позиции содержат основания для критики.

Рассмотрим первую. Практическая реализация действующих положений закона о том, что подозреваемым является лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, или лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, влечет ряд негативных последствий.

1. Лица, в отношении которых имеются фактические данные об их причастности к преступлению, при отсутствии необходимости задержания или применения меры пресечения допрашиваются в качестве свидетелей.

«Уличаемый свидетель» не имеет возможности реализовать в полной мере свои права, особенно право на защиту. Предоставленные Конституцией возможность не свидетельствовать против себя и пользоваться юридической помощью явно не могут заменить весь комплекс прав подозреваемого.

2. При необходимости вовлечения лица в процесс в качестве подозреваемого допускаются случаи «вынужденного» (то есть, необоснованного) задержания лица или применения меры пресечения только для того, чтобы фактически заподозренное лицо могло реализовать свои права, высказать свое отношение к подозрению.

3. По истечении срока задержания или примененной в порядке статьи 175
УПК меры пресечения подозреваемый оказывается в положении «лица без определенного процессуального статуса». Правовое положение подозреваемого у него уже отсутствует, обвинение еще не предъявлено, статус свидетеля факт отмены меры процессуального принуждения не образует. При дальнейшем расследовании дела лицо, не имея никаких процессуальных прав, оказывается в худшем положении, чем любой участник процесса.

4. Без облечения фактически заподозренного лица в положение подозреваемого или обвиняемого на его имущество нельзя наложить арест, у него нельзя получить образцы для сравнительного исследования, его нельзя поместить в медицинское учреждение для производства экспертизы. Эта ситуация опять провоцирует либо «вынужденное» задержание, либо незаконные действия с «уличаемым свидетелем».

5. Возникает вопрос о возмещении такому «свидетелю» расходов по явке к органу уголовного преследования, среднего заработка и т.д. В законе не указывается обычный ли это свидетель, или «уличаемый».

Этот список мог бы быть продолжен. Перечисленные аргументы позволяют констатировать, что вторая позиция - об изменении процессуальных оснований признания лица подозреваемым - более обоснованна.

Тем не менее, предложения ее сторонников отличаются следующими недостатками:

1. Все они предоставляют лицу статус подозреваемого после выполнения с ним действий уличающего или принудительного характера, тогда как лицо должно стать соответствующим участником процесса - подозреваемым - до начала выполнения с ним этих процессуальных действий. Его права ему понадобятся и могут быть реализованы именно при их производстве.

2. Представляется, что одного лишь факта совершения в отношении лица определенного следственного действия (обыск, опознание, освидетельствование) явно недостаточно для того, чтобы признать его подозреваемым в совершении преступления. Для этого нужна еще и совокупность доказательств его причастности к преступлению, а не только возможное хранение похищенного или черты внешности, сходные со словесным портретом разыскиваемого.

3. Невозможно привести весь перечень действий уличающего и принудительного характера. Он может измениться с течением времени за счет введения в закон новых процессуальных действий, что повлечет новые проблемы с определением понятия подозреваемого.

4. Предложения о вынесении специального постановления о признании лица подозреваемым «стирает грани» между ним и обвиняемым, не учитывает имеющейся разницы между двумя этими участниками уголовного процесса, выхолащивает весь смысл и назначение процессуальной фигуры подозреваемого как неотложной и чрезвычайной.

Автором предложено новое понимание процессуальных оснований вовлечения лица в процесс в качестве подозреваемого, наиболее отвечающее указанным выше требованиям.

В качестве единого, универсального процессуального основания предлагается считать официальное объявление гражданину органом уголовного преследования о наличии подозрения в причастности к преступлению.

Орган уголовного преследования объявляет лицу о признании его подозреваемым по мере формирования подозрения, но не позднее начала выполнения с его участием действий, направленных на уличение его в совершении преступления, либо применения мер процессуального принуждения.

В каждом случае неподтверждения подозрения лицо должно быть реабилитировано.

Разумеется, объявление лицу о подозрении налагает на него также и обязанности подозреваемого, однако они, за исключением связанных с условиями задержания или меры пресечения, применяемых только при наличии собственных оснований и мотивов, носят общепроцессуальный характер и не влекут существенного ограничения его прав.

Следует, конечно, отметить, что признание лица подозреваемым, в какой бы форме оно ни производилось, причиняет ему определенные моральные страдания, связанные с его отрицательной оценкой государством.

Представляется, что в предлагаемом порядке привлечения лица в качестве подозреваемого, есть моменты, в определенной мере смягчающие эту негативную сторону уголовно-процессуальной деятельности, которые, по нашему мнению, состоят в следующем:

1. Состояние неопределенности, тревожного ожидания при выполнении с
"уличаемым свидетелем" следственных действий явно уличающего характера наносит лицу не меньшие моральные страдания, чем объявление о подозрении.

2. Выполнение действий такого характера без объявления подозрения неэтично.

3. Факт вовлечения лица в уголовный процесс в предлагаемом порядке не предполагает с неизбежностью применение к нему задержания или меры пресечения, как это предусматривает действующее законодательство, что позволяет избежать излишнего применения принуждения.

4. Предлагаемый порядок вовсе не исключает допроса лица в качестве свидетеля, производства обыска, опознания и т.д., если основания для выполнения этих действий есть, а для объявления о подозрении - нет или их недостаточно.

5 Обеспечение возможности опровергнуть или смягчить подозрение, не доводя дело до применения жестких принудительных мер, в случае своевременного уведомления о подозрении, по нашему мнению, с лихвой компенсирует испытываемый лицом дискомфорт.

С учетом такого характера процессуальной фигуры подозреваемого порядок его вовлечения в процесс, как и предлагается в настоящей дипломной работе, должен быть предельно простым, быстрым, гибким и многовариантным, без установления единой жесткой процессуальной формы.

Естественно, что такое упрощение закона не должно наносить ущерба правам и законным интересам лица, которые необходимо гарантировать с помощью перечисленных ниже правовых средств.

1. Контроль со стороны начальника органа уголовного преследования.

2. Надзор прокурора, специально ориентированный на случаи появления подозреваемого.

3. Возможность обжаловать решение об объявлении подозрения в суд, в том числе и с иском о компенсации морального вреда.

4. Жесткие меры ответственности органа уголовного преследования за необоснованное привлечение лица в качестве подозреваемого.

Предлагаемое привлечение в качестве подозреваемого, по моему мнению, в большей степени гарантирует реализацию прав и законных интересов лица, чем нынешняя редакция закона и изученные предложения процессуалистов, по следующим мотивам.

1. Чем раньше фактически заподозренный узнает о наличии подозрения и своих правах, тем больше возможности реализовать их и избежать следственно- судебных ошибок.

2. При таком подходе к понятию подозреваемого лицо узнает о своих правах до проведения следственных действий уличающего и принудительного характера, а не после их завершения.

3. Такое понимание подозреваемого позволит избежать «вынужденного» применения мер процессуального принуждения, так как объявление о подозрении вовсе не предполагает обязательного последующего задержания или избрания меры пресечения и дает при этом возможность узнать реакцию лица на объявленное подозрение.

4. Статус подозреваемого остается у лица и после отмены мер принуждения, что дает ему возможность активно использовать свои права и в этот период.

5. Данные предложения исключают возможность выполнения процессуальных действий с лицом, находящимся в бесправном качестве «уличаемого свидетеля» или лица «без определенного процессуального статуса».

§2. Задержание подозреваемого

В статье 166 УПК РМ дается исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых данная мера процессуального принуждения может быть применена:

1) когда это лицо застигнуто на месте преступления;

2) когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище
(транспортном средстве) будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступлений, оно может быть задержано лишь в том случае, если покушалось на побег или не имеет постоянного места жительства или не установлена личность подозреваемого.

Расширительному толкованию данная норма не подлежит, поэтому задержание, проведенное по любым иным основаниям, является заведомо незаконным.

Но на практике не редки случаи необоснованного задержания якобы подозреваемых в совершенном преступлении. Так, орган уголовного преследования задержал гр. Л. И гр. М. только потому, что они при приближении сотрудников полиции пытались скрыться, ведя себя, по мнению доставивших, подозрительно.

Прежде чем решать вопрос о задержании, необходимо убедиться в наличии нескольких условий, обязательных для применения задержания.

Как уже было отмечено, недопустимо проводить задержание, не убедившись в том, что в действиях конкретного лица имеются признаки состава преступления. Несоблюдение этого правила приводит к ошибкам, влекущим за собой факты необоснованных задержаний.

Неумение правильно квалифицировать совершенное деяние приводит не только к случаям задержаний при отсутствии в действиях лица состава преступления, но и к фактам применения ст. 166 УПК РМ при совершении преступления, за которое законом не предусмотрено лишение свободы на срок свыше одного года.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15