Приложение 3

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Билобрам З. В.,

судей: Шептуновой В. П., Нестеровой Л. П.,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Полигон-Техноген» -- Никифорова Ф. Ю. (доверенность от 22.02.99 № 3/99) и Доценко В. И. (доверенность от 22.02.99 № 1/99); от открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» -- Безденежных Е. С.(доверенность от 10.12.98 № 50/196), Завтрика А. И. (доверенность от 30.12.98 № 50/229),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полигон-Техноген» на решение от 2 октября 1998 года и постановление от 2 декабря 1998 года по делу № А33-52/98-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Юрченкова Р. М., суд апелляционной инстанции: Власова Н. Г., Филатова Л. Ф., Мельников Ю. К.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Полигон-Техноген» (ЗАО «Полигон-Техноген») обратилось с иском об истребовании из незаконного владения у открытого акционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина» (ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина») 141,796 тонн никеля и 1,960 тонн кобальта и о взыскании 455896488 руб. -- договорной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче металла, как это предусмотрено договором от 24.10.95 № 366/64.

Решением от 18 февраля 1998 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как истец не доказал наличие у него права собственности на спорный металл.

Помимо этого, арбитражный суд сослался на то, что предметом виндикационного иска являются индивидуально-определенные вещи, спорные металлы, никель и кобальт, обладают только родовыми признаками и не могут быть предметом виндикационного иска.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами арбитражного суда первой инстанции и постановлением от 29 апреля 1998 года оставила без изменения решение от 18 февраля 1998 года, а кассационную жалобу ЗАО «Полигон-Техноген» без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа удовлетворил кассационную жалобу ЗАО «Полигон-Техноген», постановлением от 21 июля 1998 года отменил решение от 18 февраля 1998 года и постановление от 29 апреля 1998 года и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отмена принятых по делу судебных актов была вызвана тем, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно, в нарушение ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство об изменении первоначально заявленного виндикационного иска на требование об обязании ответчика выделить в натуре из металла, являющегося общей долевой собственностью, долю ЗАО «Полигон-Техноген» и передать ее истцу.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о частичном изменении предмета искового заявления, виндикационного иска на требование о выделении в натуре и передаче истцу кобальта в объеме 1,960 тонн, в том числе марки КО-0,005 тонн, марки К1АУ-0,236 тонн, марки К1А -- 0,670 тонн, марки К1-0,677 тонн, марки К2-0,372 тонны и никеля 141,796 тонн, в том числе: марки Н1У-66,829 тонн, марки Н1-14,168 тонн, марки Н2-30,097 тонн, марки Н3-30,702 тонны.

Требование о взыскании 455896488 руб. -- договорной неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выделению и передаче истцу металла по договору от 24.10.95 № 366/64 оставлено ЗАО «Полигон-Техноген» без изменения.

Решением от 2 октября 1998 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Полигон-Техноген» отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия договора от 24.10.95 № 366/64 в части создания общей долевой собственности ничтожны, так как противоречат статьям 422 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим сделку дарения между коммерческими организациями, если стоимость подарка превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что составляет 417 руб. 45 коп., тогда как спорный металл стоит 598706 руб. 10 коп. При таких условиях, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Апелляционная инстанция постановлением от 2 декабря 1998 года признала требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что «в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. Требования о выдаче доли имущества из общей долевой собственности не могут основываться на этом договоре. Невыполнение каких-либо обязательств ответчиком по договору не может являться основанием для выдела имущества».

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30