2. Законодательство, вытекающее из положений международного частного права. Международное частное право согласно господствующей концепции относится к внутренней правовой системе Богуславский М.М. Международное частное право [Текст] - М., Юринформ. 1997. - С. 9.. Хотя нормы международного частного права включены ныне в третью часть Гражданского кодекса РФ, тем не менее, эти нормы на основе предмета, метода регулирования, источников образуют самостоятельную отрасль права - международное частное право Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц [Текст]: [Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29, от 16.04.1998 г.] // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1998. - № 4. - С. 16..
На основании ст. 1208 ГК РФ "исковая давность (по гражданско-правовым отношениям, с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом) определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению". Допустим выбор права сторонами договора (ст. 1210 ГК РФ).
При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применении права к договору используется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договоров.
Стороной же, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся продавцом, арендодателем, подрядчиком, перевозчиком, банком, хранителем, комиссионером, агентом и т.п. (ст. 1211 ГК РФ).
3. Гражданское законодательство, включающее нормы Гражданского кодекса РФ, иные федеральные законы, регулирующие общие начала, особенности применения сроков исковой давности к имущественным, неимущественным (в случаях предусмотренных законодательством) правоотношениям.
В Гражданском кодексе РФ вопросам исковой давности посвящены ст. 181 ("Сроки исковой давности по недействительным сделкам"), ст. 195-208 ("Исковая давность" (общие положения), ст. 367 ("Прекращение поручительства"), ст. 725 ("Давность по искам о ненадлежащем качестве работы"), ст. 797 ("Претензии и иски по перевозкам грузов"), ст. 885 ("Последствия неоплаты чека"), ст. 966 ("Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием") Родионова О.Ф. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием [Текст] // Налоги (газета). - 2007. - № 23. - С. 11., ст. 1092 ("Платежи по возмещению вреда"), ст. 1175 ("Ответственность наследников по долгам наследодателя").
Течение срока исковой давности начинается, как правило, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Исключения из этого правила предусмотрены, в частности, пп. 2, 3 ст. 200 ГК РФ: "По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства" Перепелкина Е. Проблема исчисления срока исковой давности в отношении права требования исполнившего свое обязательство поручителя к должнику [Текст] // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 2. - С. 21..
Как отмечается в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 г., "...течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само это лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (ст. 41, 42 АПК РФ)» Большаков И.С. Полномочия арбитражного суда по применению исковой давности [Текст] // Цивилист. - 2006. - № 2. - С. 26..
Так Н. обратилась к мировому судье с иском к своему бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут 01.11.1996. Однако, несмотря на это, они продолжают проживать совместно. Ссылаясь на то, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между нею и ответчиком не достигнуто, Н. просила разделить указанное имущество, выделив ей дачный участок площадью 8 соток с кирпичным домом, гаражом, погребом и баней, расположенный в районе АГЛОС, а ответчику машину ВАЗ-21099, 1997 года выпуска, и металлический гараж.
Решением мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного района г. Самары от 04.02.2004 в иске отказано.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от 14.02.2004 решение мирового судьи оставлено в силе.
Президиум Самарского областного суда апелляционное определение отменил, указав следующее.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что земельный участок с находящимся на нем домом и другими строениями и металлический гараж не подлежат разделу, поскольку правоустанавливающих документов на указанное имущество не имеется. Также мировой судья сослался на истечение срока исковой давности для обращения Н. в суд. С такими выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем в материалах дела имеется ксерокопия свидетельства на право собственности на спорный земельный участок на имя ее бывшего супруга, подлинник которого, по утверждению Н., находится у нее.
Кроме того, отсутствие правоустанавливающих документов не является достаточным основанием для исключения спорного имущества из состава имущества, подлежащего разделу.
Закон допускает раздел незаконченного строительства дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности выдела доли в натуре из общего имущества суд присуждает одному из супругов денежную компенсацию.
Также суд не обсудил вопрос о возможности включения в раздел денежных средств, затраченных сторонами по делу на строительство дома и других строений на земельном участке, на приобретение гаража. Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил.
Делая вывод об истечении срока исковой давности, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно руководствовались разъяснениями, содержащимися в п. 19 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.98 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрения дел о расторжении брака", однако неправильно их истолковали.
В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрения дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не с момента прекращения брака, а со дня, когда разведенный супруг знал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.
Мировой судья и суд апелляционной инстанции начало течения срока исковой давности связали с моментом прекращения брака, оставив без внимания и оценки доводы Н. о том, что, несмотря на расторжение брака в ноябре 1996 года, между нею и ответчиком сохранялись фактически семейные отношения до октября 2002 года. Именно с октября 2002 года ответчик стал препятствовать ей в пользовании спорным имуществом.
При таких обстоятельствах определение судьи апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
Апелляционное определение суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд Извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/391 от 26.05.2005 года // Судебная практика. Самара. - 2006. - № 4. - С.4..
Относительно договорных отношений в постановлении указывается, что "течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (п. 10) Шпачева Т.В. Обобщение судебной практики по применению исковой давности [Текст] // Арбитражные споры. - 2007. - № 2. - С. 17..
Требование "... когда лицо узнало или должно было узнать ..." относится и к искам юридических лиц. "При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица следует иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не нрав руководителя как физического лица" (п. 13 постановления).
«При предъявлении иска ликвидационной комиссией от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии» (п. 12 постановления).
Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Как справедливо пишет А.П.Сергеев, «начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, -- с субъективным моментом, т е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права» Сергеев А.П. Сроки осуществления и защиты гражданских прав [Текст] - СПб., Питер. 2006. - С.263..
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
