Ст. 93 УК РСФСР под мошенничеством понимала завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием, а ст. 147 - как завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Их отличие как видим, заключалось в том, что ст. 93 не предусматривала ответственность за приобретение права на имущество.
Такое положение просуществовало до 1 июля 1994 г., когда Федеральный закон РФ «О внесении изменения и дополнения в УК РСФСР и УПК РСФСР исключил из уголовного кодекса главу вторую и соответственно все нормы о преступлениях против собственности, не зависимо от ее форм были объединены в главе пятой с присвоением ей нового наименования «Преступления против собственности». Мошенничество в новой редакции ст. 147 определялось как «завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием». В этой редакции оно просуществовало до принятия нового уголовного кодекса.
В новом УК РФ 1996 г. понятие мошенничества дано в ч. 1 ст. 159 УК РФ и оно определяется как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». То есть, мы видим, это определение мало чем отличается от определения, данного в ч. 1 ст. 147 УК РСФСР 1960 г. в редакции после 1 июля 1994 г. Однако как справедливо отмечается в литературе в ст. 147 УК РСФСР отсутствовал термин «хищение», следовательно, основное отличие этих норм состоит в терминологических словосочетаниях, соответственно «хищение чужого имущества» и «завладение чужим имуществом» Завидов Б. О понятии мошенничества и его «модификациях» (видоизменениях) в уголовном праве// Право и экономика. № 10. 1998. С. 63..
Представляется, что слова «хищение» и «завладение» неравнозначны, ибо термин «завладение» не всегда может являться «хищением» в прямом смысле этого слова. Так, например, можно «завладеть» чужим имуществом на определенное короткое время, не имея умысла и намерений похитить такое имущество (одолжить вещь у приятеля на время). Поэтому, учитывая такое различие словосочетаний, законодатель счел необходимым подчеркнуть, что мошенничество - это «хищение», а не «завладение». Такая правовая конструкция уголовно-правовой нормы оправдана и с точки зрения юридической техники, поскольку сужается сфера, круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за «хищение», а не за «завладение» чужим имуществом.
Также такое определение учитывает и такое обстоятельство, что приобретение права на имущество не является хищением и разделило эти разновидности мошенничества, чего не было ни в определении мошенничества в ч.ч. 1-х ст. 93 и 147 УК РСФСР в редакции до 1 июля 1994 г., ни в ч. 1 ст. 147 УК РСФСР в редакции после 1994 года.
В диспозиции ст. 93 УК РСФСР 1960 г. вообще не было включено «приобретение права на имущество», а норма именовалась «хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества». В диспозиции ст. 147 УК РСФСР в редакции после 1 июля 1994 г. «приобретение права на имущество» уже было указано, но не было проведено разграничение этого вида мошенничества с хищением. Поэтому, как отмечает Л.Д. Гаухман, диспозиция ч. 1 ст. 147 УК РСФСР находилась в противоречии с определением хищения, содержавшимся в ч. 1 примечания к ст. 144 УК Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. С. 64-65..Таким образом, новый УК РФ выделяет две разновидности мошенничества: хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество.
Таковы в общих чертах основные, исторически обусловленные количественные и качественные стороны рассматриваемого преступления. Они свидетельствуют о его общественной опасности и о том, что мошенничество своими корнями уходит в прошлые антагонистические формации. Знание этого поможет глубже разобраться в правовой и социальной сущности данного посягательства, которое мы рассмотрим в последующих параграфах и главах с позиций ныне действующего уголовного законодательства.
§2. Объект и предмет мошенничества
Для уяснения сущности преступления, в том числе мошенничества, важнейшее значение имеет правильное установление объекта этого преступления. Общепринятой точкой зрения является та, что родовым объектом рассматриваемых преступлений являются отношения собственности, независимо от ее форм См., например: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юрид. лит. 1986. С. 5; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юрид.лит. 1971. С. 27; Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Юрид. лит. 1974. С. 9; Гаухман Л.Д., Серова М.В. Ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества. М.: Профиздат, 1990. С. 41.. Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счете, тогда как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как бы «попутно» См., н-р: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1997. С. 18..
Эта точка зрения поддерживается большинством авторов. Так, Г.А. Кригер подчеркивает, что объектом посягательства при хищении является собственность, а не имущество как таковое См.: Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. - М.: Юрид. лит. 1965. С. 47.. Аналогично определял объект преступления против личной собственности В.А. Владимиров, который писал: «Непосредственным объектом этих преступлений следует, по нашему мнению, признать отношения личной собственности в узком смысле или статику собственности, результат процесса присвоения, находящий свое материальное выражение в экономических отношениях владения, пользования и распоряжения материальными благами (имуществом) в интересах индивидуального потребления» Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М.: Юрид. лит. 1974. С. 14.. Поэтому нельзя согласиться с мнением, высказанным в юридической литературе, что объектом преступлений против собственности является совокупность вещей или имущественное достояние См., н-р: Курс советского уголовного права. В 6-ти т. /Ред. коллегия: А.А. Пионтковский и др. Часть Особенная. Т. 4. М. 1970. С. 311..
Как справедливо отмечает Г.А. Кригер, «признание непосредственным объектом хищения отдельных вещей или имущества противоречит самому понятию объекта, способно лишь запутать вопрос об объекте преступления и привести к неправильному представлению о сущности хищения государственного и общественного имущества как посягательства на социалистическую собственность» Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юрид. лит.1971. С. 28.. Поскольку при хищении вещь сама по себе не терпит никакого ущерба, в то время как под объектом понимается то, чему причиняется ущерб. Также признавая имущество непосредственным объектом хищения, мы не сможем отграничить по объективным признакам это преступление от ряда других, также причиняющих вред имуществу (например, терроризм, хулиганство, диверсия, злоупотребление должностными полномочиями и др.).
Другая точка зрения, согласно которой объектом посягательства при хищении является право социалистической собственности, также нуждается в рассмотрении Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. - Киев: «Вища школа», 1983. С. 24.. Это связано с тем, что в юридической литературе принято разграничивать собственность как экономическую категорию и собственность как юридическую категорию, как право собственности.
Собственность как экономическая категория - это исторически обусловленная форма присвоения материальных благ, в которой выражены общественные отношения между людьми в процессе производства, обмена и распределения этих благ. Внешним выражением производственных отношений является право собственности. Право собственности всегда предполагает наличие у собственника имущества как вещественного содержания отношений собственности. Оно наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Как подчеркивает П.С. Матышевский, «собственность - это сложное общественное отношение, которое включает не только экономические отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ, но и правовые отношения, регулирующие поведение людей в этой сфере» Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. - Киев: «Вища школа», 1983. С. 13.. Действительно преступления против собственности посягают не на фактическое общественное отношение, а лишь на его элемент - на право собственности. Однако, давая характеристику объекта посягательства при хищении, нельзя ограничиться лишь указаниями на право собственности как юридическую категорию, а следует раскрыть экономическое содержание отношений собственности, которым причиняется ущерб при хищениях См.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М.: Юрид. лит. 1971. С. 29.. Поскольку, посягая на определенный элемент общественного отношения, преступник посягает тем самым и на само отношение См.: Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. - Киев: «Вища школа», 1983. С. 13.. Как справедливо отмечается в литературе, только анализ собственности как экономической категории и выяснение того вреда, который причиняется хищениями, дает возможность выявить сущность общественной опасности этих преступлений См. Курс советского уголовного права. В 6-ти т. / Ред. коллегия: А.А. Пионтковский и др. Часть Особенная, т. 4. - М.: Наука, 1970. С. 312..
Рассмотренная трактовка понимания объекта хищения представлена с узкой точки зрения. Также в литературе встречается и расширенное понимание объекта хищения. Эта точка зрения включает в объект хищения помимо отношений собственности и существующую систему распределения материальных благ См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищением. Киев: Издательское объединение «Вища школа», 1975. С. 13; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.С. 37.. Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов считают, что «обязательным признаком отношений собственности как объекта всякого хищения является порядок распределения материальных благ в государстве, установленный и регламентированный законодательством» См.: Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищением. Киев: Издательское объединение «Вища школа», 1975. С. 13; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997.С. 37.. Они считают, что объектом хищения являются общественные отношения собственности, связанные с порядком распределения материальных благ в государстве.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
